Đầu năm 2026, chuỗi vốn của nền tảng vàng tư nhân “Jie Wo Rui” tại Thủy Bội, Thâm Quyến bị đứt đoạn, khiến hàng chục nghìn người dùng lâm vào khủng hoảng thanh toán. Vụ việc với quy mô có thể lên đến hàng trăm tỷ đồng đã bộc lộ vùng xám trong giám sát giao dịch vàng trực tuyến, sự phát triển hoang dã của marketing tài chính trên mạng xã hội, cũng như khó khăn thể chế trong bảo vệ quyền lợi tài chính xuyên khu vực. Khi “người Hồng Kông đi Bắc” mở rộng từ tiêu dùng, giải trí sang đầu tư tài sản, cách xây dựng hàng phòng ngự an toàn tài chính xuyên biên giới đã trở thành vấn đề cần giải quyết gấp.

Khu Thủy Bội, quận La Hồ, Thâm Quyến, được mệnh danh “Làng trang sức số một Trung Quốc”. Nơi đây chiếm hơn 70% thị phần buôn bán sỉ trang sức vàng toàn quốc, khối lượng giao dịch vàng hàng ngày tính bằng tấn. Dưới vẻ tấp nập này, một nền tảng giao dịch vàng trực tuyến tên là “Jie Wo Rui” đã âm thầm dựng lên một mạng lưới đầy rẫy hiểm họa.

“Jie Wo Rui” không phải là cửa hàng vàng hay tổ chức tài chính có giấy phép theo nghĩa truyền thống. Đơn vị vận hành là Công ty TNHH Trang sức Jie Wo Rui (Thâm Quyến), hoạt động dựa trên ứng dụng nhỏ WeChat “Kim Thành Kim Thế Giới”, thu hút khách qua Xiaohongshu, nhóm WeChat và các nền tảng mạng xã hội khác. Nền tảng nhanh chóng mở rộng nhờ mô hình lan tỏa qua mạng xã hội “một người giới thiệu một người”, với các điều kiện hấp dẫn như “gia công miễn phí”, “mua thấp bán cao”, “giao dịch linh hoạt”.

Người điều hành thực tế của nền tảng là Trần Chí Đằng, có gần 70.000 người hâm mộ trên Xiaohongshu, xây dựng hình tượng “người kinh doanh trang sức Thủy Bội yêu chia sẻ kiến thức trang sức và thích tập gym”. Anh trực tiếp trò chuyện với người dùng trong nhóm WeChat, công bố chứng minh nhân dân, giấy phép kinh doanh, ảnh cửa hàng thực tế để tạo không khí tin tưởng “như bạn bè”.

“Trông nó giống một cộng đồng minh bạch thông tin, không khác gì giao dịch offline thậm chí còn tiện hơn.” Một người dùng ở Hà Nam nhớ lại. Mô hình vận hành “không cần giấy phép” dựa trên tin tưởng mạng xã hội đã khiến nhiều người tiêu dùng bình dân thiếu kiến thức tài chính cởi bỏ sự đề phòng.

Tuy nhiên, ngày 20 tháng 1 năm 2026 đã trở thành điểm chia cắt. Ngày đó, nền tảng bắt đầu xuất hiện hiện tượng rút tiền chậm, không chuyển khoản đến tài khoản. Trần Chí Đằng trong livestream thừa nhận “thua lỗ 3 tỷ” nhưng cam kết “tuyệt đối không bỏ trốn”, đồng thời khẳng định có “người giám hộ” (cảnh sát) giám sát vốn. Livestream này không chỉ không làm dịu nỗi hoang mang mà còn gây ra đợt chạy tiền của người dùng.

Từ ngày 22 tháng 1, nền tảng giảm đột ngột hạn mức thanh toán xuống “500 đồng tiền mặt + 1 gam vàng mỗi ngày”, bị người dùng chế giễu là “nhận trợ cấp xã hội”. Dù vậy, đa số người dùng đã gửi hàng chục nghìn đồng chỉ nhận được tối đa 1–2 lần. Đến cuối tháng 1, nền tảng ngừng hoàn toàn thanh toán, người dùng không thể lấy vàng đã mua cũng không thể chuyển vàng gửi bán thành tiền mặt. Theo thư công khai lan truyền trên mạng, sự kiện liên quan đến 13,3 tỷ nhân dân tệ, ảnh hưởng đến 150.000 gia đình. Mặc dù ban chuyên trách quận La Hồ thông báo ngày 31 tháng 1 cho biết “số tiền lan truyền trên mạng rõ ràng bị phóng đại”, nhưng với người dùng đã bỏ ra tiền thật, bất kể quy mô, thiệt hại là thực tế.

“Nếu bạn mua hàng thực một cách trung thực thì sao lại thua lỗ?” Ông Diệp, người trong ngành Thủy Bội, chỉ ra đúng điểm yếu chí mạng của mô hình Jie Wo Rui. Trong giao dịch vàng truyền thống, thương nhân sau khi nhận tiền khách phải mua toàn bộ vàng hoặc vật liệu vàng thực, kiếm lời từ phí gia công hoặc chênh lệch mua bán. Nhưng hoạt động “trực tuyến hóa” của Jie Wo Rui đã tạo ra không gian chiếm dụng vốn cực lớn.

Theo phân tích của người trong ngành, Jie Wo Rui về bản chất là một trò chơi “cá cược đối kháng”: sau khi nhận tiền đặt cọc từ người dùng, nền tảng không thực sự mua hàng tồn kho mà chiếm dụng vốn để đầu tư kỳ phạt vàng quốc tế với đòn bẩy cao. Khi giá vàng ổn định, nền tảng duy trì hoạt động nhờ chênh lệch thời gian và lãi suất; một khi giá vàng biến động mạnh, đặc biệt là xu hướng tăng đơn phương từ năm 2025 đến đầu 2026, nền tảng buộc phải mua vàng ở giá cao trả cho người dùng, “lỗ hổng 根本 không thể lấp đầy”.

Mô hình “tư bản” này không phải là trường hợp riêng tại Thủy Bội. Một người kinh doanh Thủy Bội thừa nhận: “Có nhiều nền tảng tư bản như vậy ở Thủy Bội”. Các nền tảng này thường không có giấy phép tài chính, không bị ràng buộc bởi hệ thống giám sát tài chính, nhưng thông qua kênh trực tuyến huy động vốn toàn quốc, hình thành “hồ vốn” về thực chất.

Điểm “đột phá” của Jie Wo Rui là hoàn toàn tài chính hóa niềm tin mạng xã hội. Nền tảng tận dụng văn hóa giới thiệu sản phẩm trên Xiaohongshu, mạng xã hội quen biết trong nhóm WeChat, bao bọc giao dịch tài chính lạnh lẽo thành “sự giúp đỡ chị em”, “phúc lợi nội bộ”. Cơ chế hoàn tiền khi giới thiệu người dùng khiến những người dùng đầu tiên trở thành “người quảng cáo tự nhiên”, tạo ra sự lan tỏa virus.

Quan trọng hơn, quy trình giao dịch “bắt buộc trực tuyến” của nền tảng đã cắt đứt mối liên hệ trực tiếp giữa người dùng và vàng thực. Bà Trần, nạn nhân tại Hồng Kông, cho biết dù Jie Wo Rui có quầy offline tại Thủy Bội nhưng “từ chối giao dịch hàng thực tại chỗ, mọi thao tác phải đặt trước trên nền tảng trực tuyến, ba ngày sau mới nhận hàng”. Thiết kế này giúp nền tảng dễ dàng kiểm soát luồng hàng hóa, tạo ra khoảng thời gian cho chiếm dụng vốn. “Thực ra nhiều thương gia Thủy Bội bây giờ cũng như vậy, quen nhau rồi thêm WeChat chuyển tiền, sau đó họ gửi hàng qua bưu điện cho tôi.” Mô tả của bà Trần tiết lộ quy tắc ngầm ngành – khi “kinh tế quen biết” thay thế hợp đồng chính quy, khi chứng từ bưu điện thay thế giao dịch hàng thực, rủi ro tài chính sẽ âm thầm tích tụ.

Trong quá trình sự kiện lan tỏa, một chi tiết gây tranh cãi càng làm trầm trọng hơn khủng hoảng tin tưởng của người dùng: có cảnh sát “đứng ra bảo vệ” nền tảng tại hiện trường bảo vệ quyền lợi. Theo video do người dùng cung cấp, một cảnh sát họ Hào tại Công an phường Trúc Trúc, Công an quận La Hồ, Thâm Quyến, khi duy trì trật tự đã nói với người dùng bảo vệ quyền lợi rằng “nhận trợ cấp xã hội là giải pháp tệ nhất trong tình hình hiện tại nhưng còn hơn không có giải pháp”, đồng thời cho rằng nếu tất cả người dùng yêu cầu bồi thường toàn bộ, Jie Wo Rui sẽ phải ngừng hoạt động, “cần thời gian để đối phó với tình huống này”.

Điều càng khiến người dùng kinh ngạc hơn là có thông tin cho rằng cảnh sát này có quan hệ họ hàng với Jie Wo Rui, thậm chí có vẻ xuất hiện trong ảnh gia đình của người thân Trần Chí Đằng. Mặc dù các cáo buộc này chưa được cơ quan chính thức xác nhận, hình ảnh “cảnh sát đứng ra cho nền tảng” đã lan rộng trong cộng đồng người dùng. “Chính vì cảnh sát đã hứa như vậy nên chúng tôi rất yên lòng chờ họ.” Lời nói của Tiểu Địch, người dùng Hà Nam, đại diện cho tâm lý của đa số nạn nhân – từ tin tưởng nền tảng, đến tin tưởng “sự giám sát của người giám hộ”, rồi phát hiện cả hai đều không đáng tin. Khi hy vọng hoàn toàn tan vỡ, người dùng đã chọn bảo vệ quyền lợi tập thể. Tuy nhiên, việc đăng ký vụ việc hình sự trở thành trở ngại đầu tiên trước mặt họ.

Ngày 25 và 27 tháng 1, hàng trăm người dùng tập trung tại Kim Tọa Thủy Bội để bảo vệ quyền lợi, xung đột với cảnh sát. Video tại hiện trường cho thấy có người dùng bị nhân viên kéo vào thang máy, một người đàn ông bị cảnh sát đưa đi và che chắn bằng vải xanh, nhóm WeChat lan truyền mô tả “cảnh sát đánh người”. Cô Tô từ Hạ Nhĩ Bằng, Tiểu Địch từ Hà Nam, ông Nghiên từ Hàng Châu và người dùng trên khắp cả nước đã đến Thâm Quyến báo cảnh sát. Họ mang theo hồ sơ chứng cứ dày đặc, xếp hàng đăng ký tại đội điều tra kinh tế Công an quận La Hồ, Thâm Quyến, cuối cùng chỉ nhận được Phiếu tiếp nhận báo cảnh sát theo định dạng thống nhất – số cuối đều là “9991”, người báo cảnh sát được gọi chung là “người báo cảnh sát ‘Jie Wo Rui’”, ngày ký là 26 tháng 1. “Phiếu này được đội điều tra kinh tế in hàng trăm bản, mọi người đều giống hệt nhau.” Ông Nghiên giải thích. Ngày 4 tháng 2, bà Trần người Hồng Kông sau khi báo cảnh sát cũng nhận được phiếu “sản xuất hàng loạt” này. “Điều này không có nghĩa là vụ việc đã được đăng ký.” Cô Tô nói một cách bất lực. Điều càng làm người dùng bối rối hơn là sự đẩy đùn trong quản lý theo địa bàn – cảnh sát nơi cư trú yêu cầu “cảnh sát Thâm Quyến, nơi có Jie Wo Rui, đăng ký vụ việc thì mới hỗ trợ điều tra”, còn phía Thâm Quyến lại bảo người dùng “về nhà chờ thông báo”.

Luật sư Lãnh Dũng Đạt từ Văn phòng Luật sư Zhonglun Wende (Thâm Quyến) giải thích, việc cảnh sát cấp phiếu cho thấy đã thực hiện thủ tục cơ bản “tiếp nhận báo cáo” theo Bộ luật Tố tụng Hình sự, sau đó sẽ xem xét trong thời hạn pháp lý để quyết định có đăng ký hay không. Luật sư Trần Thiên Hảo từ Văn phòng Luật sư Hairun Tianrui (Bắc Kinh) bổ sung, điểm khó đăng ký vụ việc này là cơ quan công an cần xác định hành vi có liên quan đến tội phạm hình sự hay là tranh chấp dân sự phức tạp, cần xem xét các yếu tố cốt lõi như “vì mục đích chiếm hữu bất hợp pháp” và chứng cứ quan trọng như hướng đi của vốn, “quy trình điều tra cần thời gian”. Nhưng thời gian chính là nguồn tài nguyên thiếu nhất của nạn nhân. Khi sự kiện kéo dài, chứng cứ có thể bị tiêu hủy, tài sản có thể bị chuyển giao, hy vọng đang dần tan biến.

Ngày 28 tháng 1, ban công tác chuyên trách quận La Hồ phát hành thông báo đầu tiên, cho biết đã đôn đốc doanh nghiệp thực hiện trách nhiệm chủ thể, tiến hành tổng hợp tài sản và thanh toán. Ngày 31 tháng 1, thông báo thứ hai cho biết Jie Wo Rui đã khởi động thanh toán ký kết trực tuyến và offline. Tuy nhiên, điều người dùng chờ đợi tại Nhà thi đấu La Hồ lại là Bản giao hòa và bản tha thứ trách nhiệm hình sự被 gọi là “điều khoản bá chủ”.

Các điều khoản cốt lõi của thỏa thuận bao gồm: người dùng phải từ bỏ truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Jie Wo Rui và các cá nhân liên quan; sau khi trừ đi “lợi nhuận giao dịch vàng”, chỉ bồi thường 20% vốn gốc; người dùng phải rút tất cả khiếu nại, báo cảnh sát và cam kết “tha thứ hoàn toàn” đối phương; nếu người dùng vi phạm thỏa thuận, phải hoàn lại tiền giải hòa đã nhận và bồi thường thiệt hại cho Jie Wo Rui. “Từ ngày 23 tháng 10 năm 2025, tôi đã từng lần lượt đầu tư hơn 1 triệu đồng vào đây, bây giờ chỉ lấy lại được 200.000, còn phải chấp nhận số tiền này, nếu không họ không cho bạn một đồng nào.” Tiểu Địch thể hiện văn bản thỏa thuận một cách giận dữ, “Bạn xem điều khoản trách nhiệm vi phạm chứ? Sau này còn phải biết ơn, nếu sau này muốn truy cứu lại vốn gốc còn lại là hoàn toàn không thể.”

Người dùng dùng “cả Lý Hồng Chương đến cũng không dám ký thỏa thuận này” để mô tả sự khắc nghiệt của tài liệu này. Tiểu Địch, bà mẹ ở Hà Nam đã đầu tư 1,49 triệu đồng; ông Nghiên ở Hàng Châu đã bán ô tô riêng nạp 170.000 đồng chuẩn bị cưới; bà Trần ở Hồng Kông mua vàng vì tiện lợi… Họ đã chọn từ chối tập thể trước phương án “thanh toán 20%”.

Các luật sư có quan điểm khác nhau. Lãnh Dũng Đạt cho rằng các thỏa thuận tương tự đều có hiệu lực miễn là không vi phạm pháp luật, “Mỗi hợp đồng bạn ký, nếu chấp nhận thì có hiệu lực, nếu thấy bất công có thể không ký, nhưng không thể sau khi ký lại nói nó vô hiệu, việc kiện hợp đồng vô hiệu ở Trung Quốc là rất khó.”

Trần Thiên Hảo lại chỉ ra, bản giao hòa có hiệu lực pháp lý hợp đồng dân sự nhưng không thể cho Jie Wo Rui tránh trách nhiệm hình sự, vì truy cứu tội phạm là quyền lực công của nhà nước. Ngoài ra, điều khoản “bồi thường 20% vốn gốc” trong thỏa thuận yêu cầu người tiêu dùng từ bỏ quyền truy cứu phần lớn vốn gốc với giá trị cực thấp, “nếu nó miễn trừ trách nhiệm nền tảng, gia tăng gánh nặng người tiêu dùng, loại bỏ các quyền chính của người tiêu dùng một cách bất hợp lý, thì sẽ mất cân bằng công bằng, có khả năng lớn bị xác định là điều khoản định dạng vô hiệu.” Thực tế càng gay gắt hơn là, ngay cả khi ký thỏa thuận “nhục nhã” này, việc thanh toán cũng không chắc chắn được thực hiện. Theo phản ánh của người dùng, việc thanh toán “như trợ cấp xã hội” 500 đồng + 1 gam vàng mỗi ngày do Jie Wo Rui đề xuất cũng bị gián đoạn trong thực thi.

Trong danh sách nạn nhân của “Jie Wo Rui”, có một nhóm đặc biệt cần được chú ý – cư dân Hồng Kông. Bà Trần, người Hồng Kông hơn 50 tuổi, là một trong những người trong làn sóng “người Hồng Kông đi Bắc”. Những năm gần đây, từ “ăn chơi giải trí” đến “đầu tư tài sản”, đi Bắc đã trở thành lối sống của nhiều người Hồng Kông. Bà Trần qua giới thiệu bạn bè, nhìn thấy quầy thực tế của Jie Wo Rui tại Thủy Bội, nghĩ rằng “có cơ sở thực tế thì chắc chắn an toàn”. Bà lần lượt mua 20 gam vàng, 800 gam bạc trên nền tảng, nạp tiền khoảng 20.500 nhân dân tệ, tổng giá trị khoảng hơn 50.000 nhân dân tệ. Để tiết kiệm việc đi lại xuyên biên giới, bà chọn nhận hàng qua đường bưu điện – “gửi vàng đến kho vận chuyển tập trung Thâm Quyến, cùng với các mặt hàng mua online khác vận chuyển về Hồng Kông”. Hoạt động có vẻ tiện lợi này lại ẩn chứa rủi ro. Mô hình giao dịch trực tuyến bắt buộc, từ chối giao dịch hàng thực tại chỗ của Jie Wo Rui khiến người dùng không bao giờ có thể kiểm soát trực tiếp tài sản thực. Khi nền tảng sụp đổ, độ khó bảo vệ quyền lợi xuyên biên giới càng tăng gấp bội.

Hoàn cảnh của bà Trần khá điển hình: bà không dám nói với con gái làm luật sư, “sẽ bị cô mắng chết, không dám nói”; bà một mình đi Bắc báo cảnh sát, đối mặt với biểu mẫu báo cáo dày đặc, “tuổi lớn hơi chậm, một số việc không rõ”; bà chứng kiến người ký thỏa thuận 20% sau đó hối hận không đuổi kịp, bản thân bà lại luân phiên giữa “không có nơi cầu cứu” và “lo sợ bị lừa thêm”. “Như tôi số tiền không lớn không nhỏ, 找 luật sư còn không biết phải bỏ bao nhiêu tiền vào, bây giờ tôi cũng không còn gì, bị lừa hết rồi.” Khó khăn của bà Trần phản ánh những vấn đề hệ thống như bất đối xứng thông tin, chi phí cao, thủ tục phức tạp trong bảo vệ quyền lợi tài chính xuyên biên giới.

Vấn đề sâu sắc hơn là, khi “người Hồng Kông đi Bắc” mở rộng từ lĩnh vực tiêu dùng sang đầu tư tài chính, sự kết nối giám sát tài chính giữa hai vùng có vùng trống rõ ràng. Tổ chức tài chính có giấy phép Hồng Kông bị giám sát chặt chẽ bởi Ủy ban Chứng khoán, trong khi một số nền tảng không có giấy phép ở đại lục lại ở trong chân không giám sát. Nhà đầu tư bình dân thường khó phân biệt sự khác biệt bản chất giữa “quầy thực tế” và “kinh doanh có giấy phép”, xem “giới thiệu quen biết” tương đương với “bảo đảm tín dụng”.

Sự kiện “Jie Wo Rui” không phải là trường hợp riêng, đằng sau đó là khó khăn giám sát của toàn ngành giao dịch vàng trực tuyến. Về xác định tính chất, các nền tảng như Jie Wo Rui đi lang thang ở rìa nhiều lớp giám sát. Chúng không phải ngân hàng, không bị Cục Bảo hiểm Ngân hàng giám sát; không phải công ty chứng khoán, không bị Ủy ban Chứng khoán giám sát; không phải sàn giao dịch vàng có giấy phép, không bị Văn phòng Tài chính giám sát. Đăng ký là “công ty trang sức” là doanh nghiệp thương mại thông thường, chỉ cần có giấy phép kinh doanh là có thể hoạt động, nhưng về thực chất lại kinh doanh trung gian tài chính, thậm chí giao dịch tương tự kỳ phạt. Về mô hình kinh doanh, sự đổi mới “trực tuyến hóa + xã hội hóa” đã bỏ qua các điểm nắm giữ giám sát tài chính truyền thống. Vốn đi vào nền tảng qua thanh toán thứ ba, chuyển khoản ngân hàng, vàng thực luân chuyển qua bưu điện, toàn bộ chuỗi thoát khỏi giám sát tại chỗ. Nền tảng tận dụng tính riêng tư của mạng xã hội, chuyển marketing công khai thành “dòng lưu tư nhân”, khiến cảnh báo rủi ro khó tiếp cận. Về thực thi pháp lý, việc xác định tính chất các vụ việc này còn tranh cãi. Luật sư Lãnh Dũng Đạt phân tích, vụ việc Jie Wo Rui rất có thể sẽ bị kết tội “kinh doanh bất hợp pháp” làm cơ sở, “theo quy định pháp luật chúng ta, nếu không có năng lực kinh doanh giao dịch kỳ phạt hoặc giao dịch tài chính, sẽ liên quan đến vấn đề kinh doanh bất hợp pháp.”

Luật sư Trần Thiên Hảo lại cho rằng, tính chất sự kiện có thể phù hợp với đặc điểm thu hút tiền gửi công chúng dưới hình thức biến đổi, nếu thêm nữa cấu thành tội phạm lừa đảo, then chốt là xác định “vì mục đích chiếm hữu bất hợp pháp”. Từ biểu hiện của nền tảng sau khi gặp khó khăn thanh toán – người chịu trách nhiệm đơn phương phóng đại khó khăn, đóng kênh rút tiền không báo trước, đặt hạn mức thanh toán cực thấp – “hành vi của họ có nghi ngờ lớn về tạo ra sự thật giả, trì hoãn 甚至 từ chối hoàn trả vốn.” Tuy nhiên, từ khi sụp đổ đến khi đăng ký vụ việc, thường cần quá trình điều tra chứng cứ dài. Trong giai đoạn này, tài sản có thể bị chuyển giao, che giấu, thiệt hại người dùng khó khắc phục. Cách xây dựng cơ chế can thiệp hành chính nhanh hơn, hệ thống giám sát vốn hiệu quả hơn là câu hỏi mà cơ quan giám sát cần trả lời.

Hai thông báo của ban công tác chuyên trách quận La Hồ đã thể hiện tư hướng xử lý của chính quyền địa phương “đôn đốc doanh nghiệp thực hiện trách nhiệm chủ thể”. Nhưng trong bối cảnh nền tảng đã đứt chuỗi vốn, người điều hành thực tế tuyên bố “thua lỗ 3 tỷ”, liệu chỉ dựa vào “tự cứu” của doanh nghiệp có thực tế không? Khi “ban chuyên trách điều phối” và “đăng ký vụ việc hình sự” diễn ra song song, cách ngăn “giao hòa dân sự” làm vô hiệu hóa “truy cứu trách nhiệm hình sự”? Những điều này đều cần sắp xếp thể chế rõ ràng hơn.

Đến thời điểm phát hành bài viết, ban chuyên trách quận La Hồ chưa công bố thông báo mới về sự kiện, cảnh sát Thâm Quyến cũng chưa phản hồi các nghi vấn như “cảnh sát đứng ra bảo vệ nền tảng”, “người thân giám sát vốn”. Ứng dụng nhỏ WeChat “Kim Thành Kim Thế Giới” của Jie Wo Rui vẫn hoạt động bình thường, tiếp tục quảng bá hoạt động “gia công miễn phí”. Trần Chí Đằng trong video ngày 27 tháng 1 đã nói: “bị dựng bẫy”, “sẽ cho mọi người một lời giải thích”, “chắc chắn phải trả cái giá xứng đáng”. Nhưng liệu những cam kết này có được thực hiện hay không vẫn là ẩn số.

Đối với các nạn nhân trên khắp cả nước, chấn thương do cơn bão này gây ra vẫn chưa lắng dịu. Hơn 200.000 đồng của cô Tô Hạ Nhĩ Bằng, hơn 1 triệu đồng của Tiểu Địch Hà Nam, 170.000 đồng của ông Nghiên Hàng Châu, 50.000 đồng của bà Trần Hồng Kông… Đằng sau những con số này là kế hoạch cưới, là tiền tiết kiệm dưỡng lão, là sự theo đuổi tiện lợi trong cuộc sống xuyên biên giới. “Ít nhất cũng phải cho anh ta bị bắt vào tù vài ngày.” Mong muốn giản đơn của cô Tô đại diện cho kỳ vọng thấp nhất của nạn nhân về công lý. Nhưng trước quy trình tư pháp dài, liệu mong muốn này có thể thành hiện thực hay không vẫn còn phải xem.

Sự kiện “Jie Wo Rui” là một tấm gương, phản ánh sự chậm trễ trong giám sát đổi mới tài chính thời đại kinh tế số, phản ánh rủi ro tín dụng trong marketing trên mạng xã hội, cũng như tình cảnh yếu thế của nhà đầu tư bình dân trong hệ sinh thái tài chính phức tạp. Khi ánh sáng vàng tan biến, để lại không chỉ là thiệt hại tài sản, mà còn là lời kêu gọi cấp bách về việc hoàn thiện thể chế.

Vàng là tài sản trú ẩn truyền thống, sự an toàn của kênh đầu tư vốn đáng được bảo đảm ở mức độ cao nhất. Tuy nhiên, sự kiện “Jie Wo Rui” đã tiết lộ một nghịch lý: nền tảng càng nhấn mạnh “thực tế”, “quen biết”, “tiện lợi” thì càng có thể đi lang thang ngoài giám sát chính quy. Đối với nhà đầu tư, kiểm tra giấy phép tài chính, xác nhận ký gửi vốn, kiên trì giao dịch hàng thực vẫn là phương pháp duy nhất để tránh rủi ro. Đối với người giám sát, cách đưa các “nền tảng tư bản” đi lang thang trong vùng xám vào giám sát hiệu quả, cách xây dựng cơ chế phản ứng nhanh tội phạm tài chính xuyên khu vực, xuyên bộ ngành là vấn đề then chốt để ngăn chặn các sự kiện tương tự lặp lại.

(Tên trong bài: bà Trần, Tiểu Địch, ông Nghiên, cô Tô đều là bí danh)